“发明人的成果，要么是单位的，要么是企业老板的。”国家知识产权局副局长何志敏代表说，科研人员的创造性劳动至今未得到应有回报，“我们应该反省，法规给了研发人员什么？”

　　“在一些法规中，规定30%的收益可以归发明人，也可以给奖金等报酬，甚至可以给期权，但问题是，这些能不能实现？”何志敏认为，只有“应该怎么做”，没有“必须怎么做”和“如何做”，无异于画饼充饥。

　　“重实体，轻程序。”何志敏说，缺乏落实程序是“白纸黑字”没效力的一大重要原因。以规定较全面的《专利法》及《专利法实施细则》为例，是对职务发明与非职务发明的划分、权利归属以及对职务发明人的奖励和报酬作了规定，却并没有对如何保障发明人署名权、获得奖励和报酬权利落实的具体程序作出明确规定。

　　此外，“捡到篮子里都是菜”的规定使得不少人认为“职务发明天然是单位财产。根据职务发明的定义，一个发明，无论是任务使然还是兴趣使然，只要使用了单位资源，都是职务发明。“和业务不相关的智力创造，对单位来说不见得有用，却也得不到权利的承认。”何志敏说，这成为发明人“重义务轻权利”的思想根基。

　　“轻程序、轻权利”，这让隶属于单位或寄“老板”篱下的发明人处于弱势地位，在主张权利这张“饼”时异常艰难。“事实情况是，在某些民营企业，不管是谁发明的，申请人有可能是老板，极端情况下，一个企业老板每年可能申请数百件专利，发明人甚至连署名权都丧失了。在高校，很多技术创新局限于提供‘赚小钱’的技术服务，没人愿意推出去转化、也难以成长为规模化企业。”何志敏说。

　　“这大大挫伤了发明人发明创造、转化运用的积极性。”何志敏说，相比而言，在创新活跃的北欧地区，“发明专利属于发明人，单位要使用专利，是要和发明人谈判的。”

　　“可以探索‘发明人优先’的原则，从职务合同和委托合同为主来确定职务发明，”何志敏建议，明确发明人权利、调整职务发明的界定、强化相关政策的衔接配套，将给科研人员留有更多自由创造的空间，促进创新活跃，带动产业兴起。