学校有公办、民办之分，体现着办学方式的多元化，世界各国皆然。无论是公办学校，抑或是民办学校，其教师所从事的都是教书育人的工作，属于社会的公益事业，性质也理应一样。但是，就目前而言，在我国此两者却有着截然不同的“身份”：在公办学校任教的教师属于“事业编制”，工资待遇有保障，而且在职称评定、生活补贴、医疗保险、退休养老等方面均有相关政策；而在民办学校工作的教师则属于“企业编制”，各种福利待遇得依靠学校自身的经营状况，没有切实保障，退休金差异更大。如果民办学校教师所在的学校亏损严重，甚至倒闭，还会导致教师的养老金交纳年限得不到累积，退休金会更少。教师身份待遇上的差异，使得民办学校的人才引进颇为艰难，发展自然步履维艰。而去年推出的公办教师“绩效工资”政策，更加剧了民办学校骨干教师的流失。于是，有的地方为了支持发展民办学校，便给予部分民办学校骨干教师“事业编制”身份，此举既解决不了所有民办学校所面临的困境，事实上也只能给已经够乱的教师身份乱上加乱。
　　 其实，教工身份的混乱，还不仅仅在于此。有历史的原因，也有教育系统近些年所谓人事制度改革的缘故，即使在公办学校内部，“派遣”、“租赁”、“以工代干”之类名堂，也是不一而足，叫人眼花缭乱。因此，如今但凡涉及学校单位的人事或工资改革，这些五花八门的“身份”便会冒出来，引发矛盾，影响和谐。
　　 因此，从教工身份管理的实际情况看，我以为，着眼事业单位岗位设置的人事制度改革，乃至退休养老制度的改革，尊重历史，兼顾现实，至少有如下三个方面值得我们思考，并制定相应的政策：
　  统一性　  从工作的性质看，无论是公办教师抑或民办教师，也无论是一线教师抑或二线职工，但凡在岗，从事的均为教育工作，理应享有同等的待遇。而今在执行教师身份管理工作中所揭示出来的矛盾，事实上本身就是制约我国民办教育发展的一大障碍。在《民办教育促进法》颁布的今天，从提倡多元化办学、鼓励民办教育发展的角度出发，应该着眼长远，着手解决计划经济模式下遗留的公办教师和民办教师之间存在着的“双轨制”问题。
　  系统性　  今日我们学校单位岗位设置的人事改革，应着眼教育发展的明天。从人事改革的趋势看，结合教育工作的自身特点，终有一天教工必然将从“单位人”走向“社会人”，学校的二线服务工作或许也将大多走向社会化。所以，从这个大目标出发，无论是公办抑或民办学校的教工，其身份管理应逐步走向社会化。如此不仅有利于学校之间教师的流通和优化，而且也能为学校单位的后勤社会化扫清障碍，铺平道路。
　  完整性　  从学校单位岗位设置人事改革政策的严肃性看，我们目前所进行的人事改革，仅仅只是改革诸环节中的一个环节，着眼未来，只要把个人纳税和养老保险有机结合起来，任何单位所谓“身份”所引发的矛盾便会烟消云散，所以，应既尊重历史，又立足现实，即既循着历史的足迹，又放眼未来，既有长目标，又有短安排，绝对不能头痛医头，脚痛医脚，甚至是漠视历史，唯有如此，才不致于在人事政策上远期和近期自相牴牾，人事改革和社会保险制度改革脱节，以致基层学校单位操作时矛盾迭现，惠民实事也往往得赢不到好口碑。