全国政协委员、民进中央委员、四川省教育厅副厅长王康：

　　我国高等学校“评价体系”亟待重构

　　全国政协委员、民进中央委员、四川省教育厅副厅长王康近日在接受记者采访时表示，“提高高等教育质量”的关键点和要点，不是扩大高等教育的规模，也不是让更多的专科学校变成本科学校，不是要低水平地制造更多的硕士点、博士点，发表更多的所谓“论文”，而是要提高高等教育服务改革创新的能力，提升高等教育引领和支撑我国社会经济发展的能力。

　　据调查，目前制约我国高等教育科学发展的主要原因，是现行的评价方式、评价体系和评价要素过于传统、单一和粗放，并严重脱离于实践、滞后于发展。当前，我国衡量一所高校水平高低的主要尺度，仍然是考察其占地面积的数量、建筑面积的数量、在校师生的数量、教授讲师的数量、重点学科的数量、论文发表的数量、获奖成果的数量及其影响因子的高低，而不是高校对社会经济发展的贡献率，即高校的学科建设与发现、发明的相关率，高校的专业建设与行业发展的吻合率，高校的人才培养与雇主需要的适应率，高校毕业生的有效就业率、高校的科技研发与成果转化的有效率，等等。

　　王康表示，鉴于我国已经是世界第二大经济体，而高等教育的发展质量直接关系到国家的竞争力，因此，要“提高高等教育的质量”，就必须以全球的视野和竞争的需要来审视我国的高等教育，改革制约我国高校科学发展的种种弊端，重构我国高等学校的“评价体系”。

　　他建议：第一，引导高校树立“分类定位”、特色发展的理念。服务社会是高校的基本职能，而社会事项丰富多彩，各行各业色彩斑斓。行分千种，业以万计。高端有高端的需要，中端有中端的诉求，低端有低端的市场。发展需求的千姿万态，呼唤不同的高校走“分层次定位”“分类型发展”的服务道路。然而，由于“分类定位”“特色发展”的意识淡薄，加之受传统、单一评价方式的影响，我国绝大多数高校都把“北大”“清华”作为自己学习、追赶的目标。这不仅造成了我国高校的“千校一面”“趋同发展”，而且也扰乱了不同高校的不同使命。使得本该去追求世界一流、引领全国发展的高校（例如，“985”、“211”）不去对位尽责；本该为地方发展服务的高校（地方属高校）又俯不下身子，扎不进本土；本该为行业发展服务的高校（行业属高校）则走不进行业，难融入发展……结果是该高的高不上去，该低的低不下来；该引领的落后于潮头，该支撑的跟不上发展。可见，“分类定位”“差异发展”的意识淡薄，是制约我国高等教育质量提高的重要原因之一。建议教育部加大工作力度，引导中国高校树立“分类定位”的特色发展的理念。

　　第二，探索建立“分类评价、对位考核”的机制。目前，我国对高校的优劣考察与评价，还停留在将不同类型的高校简单地放在一起，进行部分要素的综合数量评价上。因此，难以对不同类型的高校进行科学的评价。由于不同类型的高校（例如，“追求世界一流的高校”与“为县（区）服务的高校”），在发展的目标、所欲解决的问题及其着力点等方面都存在着巨大的差异。因此，只有按照分类评价、分层要求的原则，依据不同的发展定位、依据差异化的服务类别来对不同的高校实施分类评价。例如，将“追求世界一流的高校（985高校）、追求国内一流的高校（211高校）、为省（区）服务的高校、为行业服务的高校、为产（事）业服务的高校、为市（州）服务的高校、为县（区）服务的高校”……等等，分别归入不同的类别，并按不同的要求和标准来开展评价，才能在杜绝不公的同时，引导我国的高等学校科学定位、特色发展。

　　与此同时，教育部门在评价一所高校的优劣时，不仅要看它的发展定位是否科学，而且要看它对位工作做得如何？看它“定位”与“对位”的吻合率如何？所谓“对位”是指经过一段时间的建设和努力，其“实际水平”与“发展定位”之间的吻合程度。例如，现有的专业支撑发展的能力与水平，科研项目的来源，科技成果的去向、毕业生的就业与薪酬，受雇主的欢迎程度……等指标，与其原有“定位”的吻合程度。这个吻合程度的浮动空间可以是0%—100%。一般说来，“对位”与“定位”的吻合率越高的学校（或学科、专业），其办学的水平也就越好。建议逐步探索建立并公布中国各高校“发展定位”与“实际对位”的吻合率的排行榜。让全社会都能够了解我国近3000所高校的“发展定位”与“实际对位”情况。

　　第三，逐步加大对高校贡献率的考察与权重。在我国现行的高校评价系统中，由于忽视和淡化了对高校贡献力（高校服务社会经济发展的实际能力和水平）的考察，致使我国许多高校在工作重点和发力方向等方面都出现了偏差，不少高校的各种数据都很好看，但就是不能解决实际问题，就是不能引领产业（事业）发展，就是培养不出支撑行业升级换代的急需人才。因此，要提高高等教育的质量，就必须加大“贡献率”在高校评价系统的比例与权重。

　　第四，出台“绩效考评、奖优惩劣”的政策。长期以来，由于教育管理部门只是倡导了高校要有自己的发展定位，而忽视了对定位推进工作的督促和检查，致使不少高校虽然制定了“发展定位”，但这个“定位”大多只是写在文件上，出现在汇报里，至于如何落实、何时落实到位，却鲜有人问津。因此，时至今日，“211工程”学校已建设了24年，“985工程”高校也已建设了17年，但哪一所高校拟何时实现建设目标（在哪些学科领域进入世界一流或拟解决哪些国家经济建设、社会发展的重大科技问题），却没有明确的说法和具体的时间要求；如果干得好，将给予什么奖励？完不成建设任务，又将给予什么样的处罚？……这些问题都未落小、落细、落实、落地。正负激励机制的缺乏，使得“211工程”和“985工程”变成了一些高校沽名钓誉的工具，也使得一些理应完成国家重大使命，并依靠国家巨大投入而只完成了部分建设任务的高校，却凭借着一些成绩在地方本科高校、在高职高专院校面前耀武扬威，甚至与许多弱小的学校争资源。为此，建议政府和高校要在注意“抓定位”的同时，强力地“促对位”，并根据定位与对位的吻合率来行奖惩。进而建立起一套“奖优惩劣，赏罚分明”“进入与退出”并行的激励机制，对于那些只重名誉、缺乏实干、不能完成既定任务的高校，除了撤销其名誉、停拨专项建设经费外，还应给相关领导和责任人以必要的问责。

　　总之，只有以改革的姿态，务实的精神，来重构我国高校科学发展“评价体系”，才能有效“提高高等教育的质量”，促进高校办出特色、提高水平、彰显优势。