能源问题已是国际上的普通问题。纯粹从资源上看，全球近两、三个世纪以来的主力能源——化石能源——中，容易采集的优质燃料（石油、天然气等）已日趋枯竭；煤的遗留储量多些，但煤是很差劲的燃料：在资源供应中不好采，不好运，在能源利用中低效率、高污染。各种可再生能源除水力外，二、三十年内还不可能有份量地取代化石能源，水力资源也有限；我国是全球水力最丰富的国家，但即使全部可建水力发电能力都用上，也大大少于国内现有发电能力。从国际关系上看，争取能源已是外交上最核心问题之一；不少国际风云，都是与获取能源或明或暗的关系。尤其是我国是共产党领导下的社会主义大国，在这方面更是有多方面不公正的约束，更有难办之处。而从国内情况看，虽然我国能源总量也不算少，但人口众多，人均占有量大大低于国际平均水平，即使储量位居全球前列的煤炭，人均占有量也只有国际水平的一半左右。因此，节能已是全世界各国发展的重要课题，更是我国发展的必走之路。
能源利用的方面、途径与技术非常之多，所以，就科学技术第一生产力本身而言，节能所牵涉的方法就特别繁多，对应的部门、行业也数不胜数。如果说“能源科学”这名词虽然曾被不少国际重量级人物所使用、宣传，但却从来没有一个公认的严格定义与内涵；那么“节能科技”或节能的内涵与方法就更五花八门，差不多是无所不包。的确，节能的途径、方法本来就不一定是狭义的科学技术，例如大到发展战略与政策，小到很具体的规定、条例，无不对实际的节能有明显的影响。好些年前，我国主要能源的计划供应价格偏低，对国有企业的评价比较忽视能耗指标，节能就很难开展。所以，更进一步考虑，应该说“节能”不是单纯的自然科学与生产技术，而是与社会人文科学有非常重大的关系，没有二者的互相匹配，就不可能真正搞好节能。例如“扩大内需”与节能在实际推动中就有一定的互不相容。如果只简单严格考虑节能，那么好些“内需”就不宜“扩大”。因为不少都是要相互耗能的。反过来“扩大内需”中，那些能耗是应该与合适消费的？也无科学研究。类似的问题，从大的政治、经济、文化、生活诸方面，到每件很小的具体事情，其实都有个“合适”或甚“最佳”的节能度。除了个别的科学大进步，可能使节能内容要么会降低舒适度，要么多费投资，等等；也就是说，要付代价的。什么是适合的代价？例如，近年生活改善了，各种灯饰不仅在大商场、大机关中普遍存在，一般家中也会在装修中出现。其实，大多灯饰是遮盖了部分有效光线，是与节能背道而驰的。而灯饰的优雅、柔和与大力节能的统筹关系，在不同具体情况下的最佳匹配，还未有权威定论。
因此，要节能，要研究、落实节能，不仅是搞自然科学、工程技术，而还有很大部分是社会科学及要人文科学的任务。毕竟社会发展就耗能，也许回到老祖宗的原始社会是最节能的，但也是最落后的，毫无“三个代表”的可能。全面看来，节能也应该有“度”。这个度不是纯自然科学与工程技术所能解决的，必须要有社会科学与人文科学的参与，统筹兼顾，以人为本，落实科学发展观，才能较好地解决。例如交通事业中，据说轿车进入家庭已“不可抗拒”；那么，设计、制造节能轿车完全应该。但是，中国的具体地理情况，相应的人文习惯，道路、车速，车上同行人数，环保要求，等等，会反过来决定“节能”轿车的设计、生产准则，更不用说相应的政策，规范的影响了。又如，现在我国南方夏日很缺电，其主要原因之一是以前一般人用不上的各种空调设备大大增加，酷暑时会耗总发电量的三分之一！如何统筹优化，也不是简单地一规律定空调不得不低于26度运转就完满解决的。
综上所述，建议国家有关综合领导（如国务院、能源领导小组、国家发改委、科技部），对节能的研究与部署，要统筹自然科学技术与社会人文科学两方面共同进行，例如把狭义的节能科学人员与社会科学院、国家自然科学基金委员会管理科学部等组织在一起，设立相应课题，从更广阔、更高一层的角度来探讨节能。最初应从影响面大、耗能多，与人民群众有更直接关系的方面开始着手，例如上面提到的空调、小轿车等。
|
