行政机关负责人出庭应诉是一项法定义务，有利于保障人民群众合法权益、实质性化解行政纠纷、提高依法行政水平。中共十八以来，从中央到地方出台了一系列相关法律、法规和规章，“一把手”出庭应诉已成为一种法治常态。与之相伴，行政机关“沉默应诉”也逐渐成为一种常态。从诉讼程序看，沉默应诉是涉诉当事人的权利，但是行政机关负责人“沉默应诉”却是一种无形的伤害，更需要密切关注和积极破解。

　　当前，从基层调研情况看，行政机关“沉默应诉”主要表现在以下方面：“消极应诉”现象开始转移，由镇街转向县（区）政府部门，特别是一些基层强势部门“不催不答辩”；“主官不出庭”现象较为普遍，级别越高越不愿意出庭；“庭审后答复”抗辩较为流行，行政机关副职“只出庭不表态”成为惯例，等等。

　　分析原因，主要集中于以下问题：

　　一、法律法规与实务规范不统一

　　《中华人民共和国行政诉讼法》规定“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”。法律条文相对严谨，但实务中经常因为条文例外规定，导致中共党委、政府规范行政机关负责人出庭各项规章制度执行力较弱，“法律有规定”成为回避理由。

　　二、“府院”制度缺少实质衔接

　　如各级法院出台行政机关负责人出庭应诉若干规定，因缺乏与地方政府衔接，只能在法院系统内转，追责等措施很难有效落地实施。

　　三、行政机关程序意识相对弱化

　　诉讼程序面前人人平等，一些行政机关认为“事实证据充分，不败诉就可以不应诉”，一些副职认为“需要集体研究，不能当庭表态”等等，导致行政机关的诉讼权利严重被弱化。

　　四、各种客观因素所致

　　一些行政机关领导职数有限，一些“一把手”怕事后问责不愿调解，对案情复杂、败诉风险大等案件更不愿意出庭。

　　为此，建议：

　　一、对行政诉讼法第三条进行补充修订

　　明确“一把手”不出庭应当向人民法院说明情况，减少人为回避现象，积极化解争议。

　　二、深化“府院”联动机制

　　强化联席会议制度，通过旁听庭审、案情分析、案例发布等形式，推动各项规章制度和庭审程序有效衔接、落实。

　　把行政机关自我纠错、主动向纪委监委机关报告、主动调解和解作为容错免责的要件，将人民法院调解书作为行政机关重大支出的财务和审计依据，对明知故犯应当加大追责力度，提高行政机关调解和解主动性。 

　　四、强化考核考评

　　将行政机关负责人出庭应诉、支持人民法院受理和审理行政案件、执行人民法院生效裁判以及行政应诉能力建设等情况，纳入年度高质量发展和依法行政考核指标，增强行政机关依法应诉程序意识。

　　（2024年6期）