张雪峰大谈“文科无用论”，其言论片面，是在迎合当前社会对就业问题的焦虑。文科主要研究的是人类社会的历史文化和组织运行规律，是研究人的社会组织、思想文化和历史演变的学科集群，这样的学科怎么可能无用？
冷门专业也可以很抢手
广义上来说，所有学科都是服务业，都是为了服务社会的需求而存在。随着经济社会的发展，各行业被社会需求的程度也在变化。无论是文科还是理科，不管现在有多热门，都不代表它能一直“火”下去。社会是在不断发展变化的，鲜少人可以精准地预测未来，也没有哪个行业可以始终赶上“时代的红利”。
举个眼前正在发生的例子，建筑学曾长期是高分热门
专业，但因当前社会发展的转变，建筑行业的人，正面临着降薪、裁员的境遇。而随着国家对文化遗产事业的日益重视，曾经冷门的考古学专业，近年却成了“抢手”的文科专业，一些学校开始扩招或增设考古学科，国内的很多考古单位也在翻倍扩编。
我始终坚信，哪怕学的是再小众的专业，只要能耐得住寂寞，经过一段时间的沉淀，做到行业顶尖，就一定不会贫困。文科很多专业有“越老越吃香”的特点，
例如近年来我们考古文博学院的很多退休教授，都被高薪返聘。我常和我的学生们说，无论什么专业，但凡你能占据这个行业前10%的位置，并且坚持住，未来都不用担心收入问题，实现价值是早晚的事。
我们必须承认，所有专业都有其存在的价值和意义，从业者所能实现的经济价值，取决于从业者的能力，以及社会或国家在当下以及未来的发展中，对一个行业的需要。如果像“荐股师”般，今天哪只股票涨，就推荐大家明天买哪只，仅以专业当前的表现预测未来的长期表现，必然是缺乏前瞻性和科学性的。而张雪峰等人以其巨大的个人流量影响专业选择，会造成洪峰效应，其后果不容乐观。
当一个人的言论能够带动几十万甚至几百万人的选择时，势必会造成行业走向的偏差。试想，如果家长们都盲目相信张雪峰的观点，看到当下哪个专业赚钱，就让孩子一股脑儿地挤进去，势必扭曲一个专业的供求关系，打破竞争平衡，引发恶性竞争，最后，大多数的盲目听信者必然付出惨痛代价。
家长希望通过咨询所谓的“业内人士”，来减少信息差，这无可厚非。但如若盲目地听信张雪峰，只用钱来衡量一个行业的优劣，而忽略孩子个人的兴趣爱好，及未来发展定位，这不仅会对孩子的人生造成误导，甚至会导致人才的浪费，影响某些行业未来的发展。
一味地“随大流”不可取，我们在进行专业选择时，既要关注国家社会现实的需求和未来的发展，又要结合个人的能力特质，找到能让自己做出更大贡献的领域，这才是理智的选择。
“一个专业定终身”已成过去式
以我为例，我是理科生，本科和硕士攻读的都是建筑学，在上世纪90年代，这是非常有前景的专业，但在申请博士时，我选择了当时冷门的考古专业。很多人质疑我的选择，“你从一个很赚钱的行业，转去做又穷又苦的活儿图啥呢？”但我很清楚自己的价值在哪里。我本科学建筑设计，发现想要学好建筑设计就要懂得建筑行业的历史，于是考取了东南大学建筑史专业的硕士研究生，后来我又发现，想学好建筑史，离不开考古研究，于是博士又转向建筑考古学。
当兴趣转移后，我的专业选择也自然而然地随之变化，从最初想把设计做好，到后来只想做好研究。最终留任北大，助力建筑考古学的学科发展。
事实证明，我当年的选择没让我穷困潦倒，相反，随着专业能力的提升和社会对专业需求的增加，我们的专业始终在走上坡路。当年的冷门专业，恰好给了我们一个可以专心事业发展，心无旁骛的环境。
学生和家长在选择专业时，需要明晰以下几点：一是无论学什么专业，都有可能成功，但没有任何一个专业，可以确保你学了就一定能成功；二是要坚信，当你做到行业的头部，就一定成功。且在一般情况下，在冷门行业成为顶尖的概率反而更大；三是要想清楚，你是想“吃青春饭”，还是想选择未来有预期的行业。
随着社会的发展进步，个体的选择也更加多元，一个专业选择决定一生的时代已然过去。如今新文科、新理科的建设强调综合多学科力量，很多专业之间的边界是模糊的，我们可以根据国家需求和自身发展的需要，不断在行业中调整自己的位置，尤其当做到了一定高度后，实现跨界自如并不难。例如，我们北大考古文博学院，有很多师生出身化学、物理、建筑甚至医学等众多学科。在多学科交融，提倡发展新文科、新工科的时代，打通学科壁垒，专注于运用多学科合力解决社会的实际问题和需求，才能实现学科和个人的价值，而不应以简单的文理二分法去搞什么鄙视链，固步自封，画地为牢。
如今新文科、新理科的建设强调综合多学科力量，很多专业之间的边界是模糊的，我们可以根据国家需求和自身发展的需要，不断在行业中调整自己的位置，尤其当做到了一定高度后，实现跨界自如并不难。
（徐怡涛，民进会员，北京大学考古文博学院教授，中国考古学会建筑考古专业委员会常务副主任，入选国家文物局专家库。民进中央及民进北京市委文化艺术委员会委员。）