教育公平，是社会公平的根基，体现着社会的公平和正义，是我们应该努力追求的方向和目标。近年来，我们的党和政府在这一方面，做出了巨大而艰辛的努力，有目共睹，也赢得了社会一定程度的认可。但是，倘若以政治口号替代教育规律，“矫枉过正”，真理便会成为谬误，教育的公平也许便会异化为事实上的教育不公平，对我们国家和民族的伤害也许莫大于此。教育的公平，应该是指学龄儿童和青少年接受教育的公平权力，就基础教育而言，还应指在某一区域内公平享受公共教育资源的权力。如今，我们提倡义务教育的均衡化，其目的应在于此。当然，社会舆论对有部分学生“择校”，依旧非议较多，这确实仍是我国目前教育公平的缺憾所在，也有待解决。然而，在此我要特别强调的是，在政府的强势引导下，切莫让“教育公平”异化，异化为违背教育规律的所谓“公平”，或者径直说，将导致不同学生在接受教育方面的事实上的不公平。我们知道，人生而有别，禀赋不同，个性有异，人生追求更是千姿百态。眼下，我们对不同的学生，采用统一的标准，使用统一的教材，运用统一的选拔方式方法，以致不少学生学习兴趣衰退，个性泯灭，这无异是中国教育的最大不公平，也是中国教育的最大悲哀，对我们孜孜以求的变人口大国为人力资源强国的梦想，更是南辕北辙，令人扼腕。尤其值得注意的是，如今不少义务教育阶段的学校为了迎合地区领导的“政绩”——所谓的义务教育合格率的指标，加班加点，双休不休，题海战术，狂轰乱炸，低水平反复操练，严重摧残学生的身心，特别令人痛心的是，这种做法极大地扼杀了部分天资较高，或独具才能的学生的聪明和智慧。我国的高考的选拔制度也基本上是学科（社交、艺体、动手等能力可不在此例）分优劣，分数定高下，素质教育推进多年，却似成空中楼阁，究其根源，大致也在于此。长此以往，我国培养杰出人才的梦想恐怕也将“胎死腹中”。在这一方面，美国的基础教育有其可取之处。美国的基础教育，以培养公民素养为目的，坚持公平教育的原则，却遵循因材施教的规律。这是社会公平和具体实施之间的科学处置，也是原则性和灵活性的有机统一。美国的基础教育是绝对讲究社会公平的，由政府推动，体现在方方面面。首先，在学生入学、经费配置和学校硬件建设等方面，除私立学校之外，从小学直至高中，学生一律就近入学；对于想跨地区学习的学生，有着严格的申请流程，需要家长提出，由学区专门委员会（主要由社会各界人士组成）投票通过，才可如愿以偿，否则，无论你职位多高，其子女择校只能找私立学校，概莫例外。各学校师资由学区统一招聘和调拨，基本不存在学校间教师收入的差异。学校的资金和设备也由学区按规定统一安排，不会存在什么显著差异，就是对家庭经济困难学生的帮助，也是按人数进行专项拨款。其次，体现在对弱势群体的分类指导上。例如加州各学区，将弱势的学习者分成三类：一是体质弱势者，二是情感弱势者，三是品德弱势者。对前两者，一般安排在正常班上课，但由专门的助教辅导；而对于品德弱势者，学校可提出申请，由学区校董会投票决定其是否应送入特殊学校（类似我国的工读学校）。然而，凡此种种，并不因此影响美国学校遵循教育规律，因材施教，扬长而教。学校给予学生的课程选择，包括同一学科之间的难易差异，有制约条件，也都有明确的“游戏规则”，以及学生或其家长违反规则必然自尝的苦果，教育的尊严根本不容亵渎和侵犯，因此，无论是学生，抑或是家长，都会理性选择，遵照执行。综上所述，为着教育的公平，也为各种各类学生能接受真正意义上的教育公平，我们建议：一、政府有责任加大推进适龄儿童和青少年接受教育机会的公平、享受地区公共教育资源公平的力度，进一步维护社会的公平和正义。二、教育主管部门要清楚自身的职责。教育从属于政治，但并不等同于政治。因此，政府主管部门若要凡出台重大的教育政策，必须依法行政，经过真正意义上的听证，根据教育的特点，充分考虑社会公平和教育规律两者之间的辩证关系，以免顾此失彼，折腾中国教育。三、在课程改革的过程中，必须根据中国教育日益普及的现状，根据公民教育的要求，制定切实可行的课程标准，却又能做到因材施教，即同一学科应构建不同难度的教材，使层次不同的学生各得其所。教育行政领导部门有责任组织相关专家编撰教材，并制定相应的规章制度加以保障，使学校得以顺利施行。四、改革对学校和对学生的评价机制，改革高校招生、乃至高中入学的机制。高校的招生，应根据扬长录取的原则，尤其是著名高校的招生，还应充分关注学生的综合素质和个性特长，从而使素质教育能真正落到实处。

（责任编辑：张歌）